Πρακτικά Συλλόγων

Αίτηση-Ένσταση Του Κατσαβού Γεωργίου εκ/κου κλ. ΠΕ19 Του 4ου Ε. Λ. Λάρισας Προς ΠΥΣΔΕ Ν. ΛΑΡΙΣΑΣ Σύμφωνα με τη ισχύουσα νομοθεσία κατά τη διαδικασία της επιλογής υποδ/ντών Σχολ. Μονάδων, ο σύλλογος των διδασκόντων σε συνεδρίαση, χωρίς τη συμμετοχή των υποψηφίων, συντάσσει πίνακα υποψηφίων υποδ/ντών «αιτιολογώντας τη γνώμη του με σχετική πράξη». Όλοι οι υποψήφιοι υποδιευθυντές θα πρέπει να αξιολογηθούν ανεξάρτητα αν είναι λιγότεροι ή περισσότεροι από τις προβλεπόμενες θέσεις και να καταταχθούν με φθίνουσα σειρά. Επιβάλλεται η αξιολόγηση των υποψηφίων με επαρκή αιτιολόγηση ώστε η οποιαδήποτε απόφαση του ΠΥΣΔΕ να μην προσβληθεί και τούτο διότι: Α) Σύμφωνα με το σκεπτικό της με αριθ. 758/2004 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Ακυρωτικό) έγινε δεκτή η αίτηση ακυρώσεως υποψηφίου υποδ/ντή διότι : «ο σύλλογος διδασκόντων προέβη στη σύνταξη του πίνακα υποψηφίων υποδ/ντων με μυστική ψηφοφορία παραλείποντας εντελώς να αιτιολογήσει τη γνώμη του και το ΠΥΣΔΕ έλαβε υπόψιν του αυτόν για την επιλογή του υποδ/ντή». Β) Σύμφωνα με το σκεπτικό της με αριθ. 295/2006 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσ/νίκης (Ακυρωτικό), έγινε δεκτή η αίτηση ακυρώσεως υποψ. υποδιευθυντή διότι «ο σύλλογος διδασκόντων προέβη στη σύνταξη του πίνακα υποψηφίων υποδιευθυντών, με ομόφωνη απόφαση του, με όλους τους υποψηφίους κατατάσσοντας τους κατά αλφαβητική σειρά, η οποία όμως δεν συνιστά αξιολογική κατάταξη». Επομένως με ευθύνη του Δ/ντή όταν συγκληθεί σε ειδική συνεδρίαση ο σύλλογος διδασκόντων για τη σύνταξη του αξιολογικού πίνακα – πρόταση προς το ΠΥΣΔΕ, θα πρέπει να γίνει με αιτιολογία της γνώμης του Συλλόγου ως προς τη σειρά κατάταξης ( παρ. 2 αρθ. 3 του Π.Δ. 25/2002) που είναι και ο ουσιώδης τύπος διαδικασίας προτάσεως. Η γενική αξιολόγηση των υποψηφίων να στηριχθεί στα κριτήρια επιλογής όπως αυτά αναφέρονται στον Ν. 3467/2006. Στο Σύλλογο του 4ου Ε.Λ. Λάρισας 04-12-2007 που συνήλθε για τη σύνταξη αξιολογικού πίνακα Υποδιευθυντών συνέβησαν τα εξής: Διαβάστηκαν από τον Διευθυντή του Σχολείου οι σχετικοί νόμοι. Μετά από πρόταση συναδέλφων να διαβαστούν τα βιογραφικά των υποψηφίων, και ύστερα από αντίδραση ορισμένων υποψηφίων, ο Σύλλογος με ψήφους 17 – 15 αποφάσισε να μην διαβαστούν. Έγινε μυστική ψηφοφορία. Το πρακτικό που συντάχθηκε 07/12/2007, αντίγραφο του οποίου σας επισυνάπτω η έκφραση «… και ύστερα από διεξοδική συζήτηση» σημαίνει … μετά από ψηφοφορία αν θα διαβαστούν τα βιογραφικά. Το κενό που υπάρχει στη λέξη πίνακας υπάρχει διότι τελικά ο συγκεκριμένος πίνακας δεν είναι πίνακας αξιολόγησης όπως τον βαφτίσανε αρχικά αλλά πίνακας προτίμησης και τίποτα περισσότερο. Επειδή για δεύτερη φορά πρακτικό του συγκεκριμένου Συλλόγου που με αφορά χρήζει ερμηνείας και δεν αφήνει κάποιο μη σχετικό με παρόμοια θέματα να αντιληφθεί τα πραγματικά γεγονότα σας παρακαλώ να επιστείσετε την προσοχή στο Σύλλογο και στα αρμόδια πρόσωπα. Να μου επιτραπεί να αναφερθώ και σε ένα παλαιότερο Σύλλογο 02-10-2003 μιας και το αποτέλεσμα του ήταν η διενέργεια Ε.Δ.Ε για το πρόσωπό μου. Να μου επιτραπεί να χρησιμοποιήσω πρόσωπο και σύνταξη σαν να απευθυνόμουν σε κάποιον μη σχετικό σε παρόμοια θέματα. Επειδή δεν καταφαίνεται σε κάποιον που δεν είναι σχετικός με παρόμοια θέματα θα πρέπει να γίνει κατανοητό κατ’ αρχή ότι πριν καθηγητές Πληροφορικής Λυκείου συζητήσουν για τις ώρες που θα αναλάβει ο καθένας θα πρέπει να γίνει σχεδιασμός προγράμματος, ορισμός τμημάτων, χρήση δεύτερου εργαστηρίου από το συγκρότημα αν είναι δυνατόν, ομαδοποίηση τμημάτων ίδιας τάξης ούτως ώστε: Να ικανοποιηθούν οι προτιμήσεις των μαθητών στα μαθήματα επιλογής Υπολογιστών, να μην γίνουν κληρώσεις και αποκλεισμοί. Τα μαθήματα που είναι εργαστηριακά να εκτελεστούν στο εργαστήριο και όχι σε αίθουσες κάτι τελικά που έγινε στο σχολείο μας. Οι κατευθύνσεις να εκτελεστούν από το μόνιμο καθηγητή και όχι από αναπληρωτές, Αυτή είναι η βασική τακτική για όλα τα μεγάλα Λύκεια της χώρας γιατί κάθε πρόγραμμα διδασκαλίας γίνεται για να εξυπηρετήσει πρωτίστως τις ανάγκες των μαθητών του. Επιπλέον δεν πρέπει να γίνεται απαξίωση των μη εξεταζομένων πανελλήνια μαθημάτων γιατί αυτό υποβαθμίζει τον χαρακτήρα του Δημόσιου Σχολείου και το υποβιβάζει σε φροντιστήριο. Αφού γίνει ο βασικός σχεδιασμός μετά γίνεται η σχετική συνεννόηση μεταξύ των Καθηγητών για την κατανομή αφού επαναλαμβάνω έχουμε πρόγραμμα που ικανοποιεί τις ανάγκες των μαθητών. Όταν υπάρχει διαφωνία μεταξύ των Καθηγητών της ίδιας ειδικότητας π.χ. ποιος θα πάρει την Α` Τάξη και ποιος την Β` Τάξη το πρόβλημα λύνει ο Σύλλογος ο οποίος συνέρχεται στην αρχή του διδακτικού έτους. Ο Σύλλογος δεν μπορεί να τοποθετήσει Καθηγητές. Χωρίς να ερωτηθώ, χωρίς να ενημερωθώ, από γονείς και μαθητές πληροφορήθηκα τον σχεδιασμό που είχε αποφασιστεί και βρέθηκα στην δύσκολη θέση να πρέπει να απαντήσω σε ερωτήσεις «γιατί αποκλείσατε τον γιο μου από το μάθημα της Πληροφορικής;», «γιατί αφήσατε την Β` Τεχνολογική;», «μα θα κάνετε τα μαθήματα Πληροφορικής σε αίθουσα;», κ.α. Σε καμία δεν είχα απάντηση. Η «άρνηση συνεργασίας με το Διευθυντή» συνίσταται στο “ποια από τις δύο Τάξεις προτιμάς;» και όχι στην ουσία του προβλήματος. Είναι παράξενο και από τον τρόπο διενέργειας της Ε.Δ.Ε, αυτό που επιχειρείται να τεκμηριωθεί είναι μια στάση φιλοτομαρισμού από μέρος μου «πρόγραμμα της αρεσκείας του» ή μια υπεκφυγή «υπό τις παρούσες συνθήκες δεν μπορεί να ικανοποιηθεί η πρόταση του κ. Κατσαβού», δηλαδή μετά από ένα μήνα μαθήματα ή αλλιώς «το σχεδιάσαμε και έλα να συμφωνήσεις». Στο Σύλλογο της 2-10-2003 η μοναδική πρόταση που έκανα ήταν αφού με τον υπάρχοντα σχεδιασμό πρέπει να διαλέξω μια από τις δύο Τάξεις επιλέγω την Β` και όχι την Γ` και εξήγησα τους λόγους. Έθεσε (ο Δ/ντής) την πρότασή του να μείνει η κατανομή ως έχει και δεν την ψήφισε κανείς και ενώ περιμέναμε να θέσει τη δική μου πρόταση να πάρω την Β` Τάξη αντί της Γ`, (είχα ενημερώσει και τους μαθητές μου και τους γονείς), αποχώρησε από την αίθουσα προκαλώντας την διακοπή του Συλλόγου. Φαντάζομαι να γίνεται κατανοητό ότι τουλάχιστον εγώ θα ψήφιζα την πρότασή μου. Τα πρακτικά του Συλλόγου δεν έχουν υπογραφεί από αρκετούς καθηγητές. Στις 3-10-2003 του ζήτησα να συνεχίσει το Σύλλογο που διέκοψε. Με παράξενο τρόπο στην Ε.Δ.Ε, από αυτόν που την διενήργησε, φαίνεται: «την επομένη 3/10/2003, πρώτη ώρα, ο εγκαλούμενος ζήτησε επίμονα από τον Δ/ντή να πάρει την κατεύθυνση της Β` Τάξης αντί της Τρίτης Τάξης..» σελ. 3 του πορίσματος. Τίποτα πιο αναληθές από αυτό. Την ίδια ημέρα 3-10-2003 ο Δ/ντής με ανέφερε στην υπηρεσία με την προτροπή «για την καλή λειτουργία του Σχολείου προτείνω την απομάκρυνση του κου Κατσαβού από το Λύκειό μας». Το σχετικό πρακτικό: «Στο Σύλλογο τέθηκε από τον κ. Δ/ντη το θέμα κατανομής των ωρών στο μάθημα της πληροφορικής, αφού υπήρχε διαφωνία μεταξύ των συναδέλφων. Στο Σύλλογο τέθηκε για ψηφοφορία η πρόταση α) του Δ/ντη να παραμείνει ως έχει η κατανομή αφού σε ένα πρώτο επίπεδο είχε γίνει και β) η πρόταση του κ Γκούνη να υποχωρήσει η νεώτερη αναπληρώτρια συνάδελφος. Ο σύλλογος αρνήθηκε να ψηφίσει γιατί θεώρησε ότι το θέμα πρέπει να λυθεί ανάμεσα στους συναδέλφους. Για το σκοπό αυτό συντάχθηκε η πράξη και υπογράφεται.», γράφτηκε 4 με 5 –10 – 2003 ημέρες που απουσίαζα γιατί είχαμε απεργία για να υποστηρίξει την αναφορά 03-10-2003 του Διευθυντή. Θέλω να παρατηρήσω στο σχετικό πρακτικό: Που είναι η πρότασή μου; Δεν τη ψήφισα ούτε εγώ; Τι αρνήθηκε ο Σύλλογος; Τώρα όσο αφορά τη διαδικασία επιλογής Υπ/ντών επειδή η «προτίμηση» του Συλλόγου είναι μια θέση σεβαστή παρακαλώ να μην κληθώ στην προσωπική συνέντευξη από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Λάρισα 10 - 12 - 2007 Ο Αιτών